Zondag 29 januari heb ik met gepaste nieuwsgierigheid gekeken naar de uitzending van Brandpunt over wat in de volksmond ‘de gondelaffaire’ is gaan heten. Op zoek naar nieuwe feiten en/of inzichten. In de preview wordt een scherp beeld neergezet van de klokkenluider die monddood wordt gemaakt. Gedurende de uitzending worden echter geen nieuwe dingen onder de aandacht gebracht, maar Brandpunt probeert wel een nieuw licht op de zaak te werpen. In mijn ogen zijn ze daar niet in geslaagd. Ik heb geen nieuwe informatie gezien. Naar aanleiding van de uitzending wil ik toch een aantal zaken toelichten waarvan ik me kan voorstellen dat het bij kijkers vragen op heeft geroepen bij het zien van de reportage.
Tonnen in de campagnekas: een geintje….
Ik betitel de balorigheid van Baljé in de reportage als een geintje, en dat bleek het ook te zijn. De argeloze kijker concludeert daar wellicht uit dat ik de handelswijze van de toenmalig wethouder goedkeur of eenvoudig wegwuif. Dat is echter niet correct. De heer Baljé is niet voor niets in 2005 direct uit het Delftse College vertrokken. Wegsturen was er niet meer bij, want hij had zijn ontslagbrief al geschreven omdat hij een baan in het bedrijfsleven had geaccepteerd, maar als hij niet zelf was gegaan, had de raad op basis van het filmpje die stap ongetwijfeld genomen. Niet omdat er sprake is van corruptie (hetgeen ook nooit door iemand is vastgesteld of bewezen), maar simpelweg omdat het niet past bij een wethouder om op deze manier te opereren. Het gedrag van Baljé in de pizzeria is gênant, onprofessioneel en aanmatigend. Dat is altijd al het standpunt van de PvdA geweest. In 2005 hebben we dit al gezegd en sindsdien te pas en te onpas herhaald.
Maar dhr. Verkerk zit toch aan de andere kant van de lijn, dat is toch niet best….
Een begrijpelijke gedachte, maar wie het filmpje helemaal ziet, kan daar op geen enkele manier uit opmaken dat dhr. Verkerk aan de andere kant iets vertrouwelijks lekt. De aangeschoten Baljé trekt weliswaar conclusies, maar de vraag is op basis waarvan? Dhr. Verkerk was namelijk niet de verantwoordelijk wethouder in Den Haag en daarom simpelweg niet bekend met het dossier. Vergeet niet dat ook het OM en de rijksrecherche hier onderzoek naar hebben gedaan en geen enkel bewijs hebben aangetroffen dat er hier iets niet in de haak was.
En dan wordt dat afgedaan met een intern onderzoekje….
Ja, en dat was niet handig. Ook daarvan heeft de PvdA al sinds 2005 geroepen dat dat een volgende keer zo niet meer moet. De schijn van de slager die zijn eigen vlees keurt moet ten alle tijden worden voorkomen, en dat is hier helaas niet gebeurd. Maar er moet ook gezegd dat de conclusies van het intern onderzoek nooit onderuit zijn gehaald door andere onderzoeken, en er is ook geen aanleiding om te denken dat dit wel zou kunnen gebeuren, want in 2010 heeft een werkgroep van de raad (waarvan ik zelf voorzitter was) op verzoek van dhr. Stoelinga onderzocht of een raadsenquête zou moeten worden ingezet om de onderste steen boven te krijgen. Dat verzoek is buitengewoon zorgvuldig uitgevoerd(zie de eindrapportage: http://ris.delft.nl/smartsite.shtml?ch=cbr&id=14783 ) . Brandpunt vermeldt het bestaan van dat onderzoek wel maar laat achterwege dat de uitkomsten van dit onderzoek door alle fracties, behalve door leefbaar Delft, is ondersteund. Dus ook de fractievoorzitter van de partij van dhr. Stoelinga, heeft ingestemd met het feit dat een raadsenquête niet nodig was. De conclusie was namelijk helder: een raadsenquête heeft geen zin of nut: er zijn geen nieuwe feiten te verwachten, en de raad heeft voldoende informatie om haar politieke oordeel te vellen. Dus om kort te gaan: 11 van de 12 fracties van de gemeenteraad kwamen tot de conclusie dat de onderste steen allang boven was. De raad heeft daarna nogmaals enkele afspraken gemaakt om in de toekomst herhaling van een dergelijke zaak te voorkomen en daarmee het dossier gesloten. Een van die afspraken was dat een dergelijke kwestie altijd extern moet worden onderzocht.
Maar Elzinga zegt dat het wel verder moet worden uitgezocht….
Ja, maar de meerderheid van de raad is het niet met Elzinga eens. Je kan blijven onderzoeken tot je een ons weegt, maar het staat de politiek ook vrij om middels een democratische meerderheid te beslissen dat het zo genoeg is geweest. De Delftse gemeenteraad had voldoende inzicht in wat er is gebeurd om haar conclusies te trekken en dat hebben we gedaan.
Elzinga suggereert ook dat de raad er niet of nauwelijks over heeft willen praten, maar dat is absolute onzin. Ik denk dat de Gondelaffaire een van de meest besproken onderwerpen is in vele jaren. We hebben er als raad echter nu een streep onder gezet. We hebben immers ook nog een stad te besturen. Iets wat in deze tijd veel aandacht en tijd kost.
De raad heeft haar conclusies getrokken en lessen geleerd voor de toekomst en daarmee is dit dossier politiek gesloten. Had Brandpunt in haar uitzending nieuwe feiten gepresenteerd dan was er een nieuwe situatie ontstaan, maar er was wat de PvdA betreft niets nieuws onder de zon.
Maar hoe zit dat dan met de bedreiger van dhr. Verkerk….
Interessante vraag. Dhr. Stoelinga beweert dat hij van niets wist, maar dat is natuurlijk volkomen kul. Twee dagen voor de uitzending van Brandpunt heeft dhr. Stoelinga nog geprobeerd deze meneer van zijn kieslijst te laten halen, maar dat kan helemaal niet, dus hij staat er nog gewoon op. Hij heeft hem wellicht wel van de ledenlijst van zijn partij gehaald. Maar ik kan bewijzen dat dhr. Stoelinga al heel lang wist van de veroordeling van de bedreiger. Zo is er een fractievoorzittersoverleg op 25 maart 2010 geweest om deze situatie door de burgemeester en de toenmalige districtchef van de politie toe lichten aan de fractievoorzitters, en daar zat dhr. Stoelinga gewoon bij. Waarom heeft hij hem toen niet van zijn lijst verwijderd? Ik herinner me nog helder dat hij in dat overleg deze meneer kwalificeerde als ‘een lieve jongen’. Of, als hij op dat moment nog twijfelde aan zijn schuld, waarom heeft hij hem niet van zijn lijst verwijderd op het moment dat betreffende persoon daadwerkelijk de gevangenis in ging? Nee, dhr. Stoelinga wacht hiermee tot Brandpunt hem hierop bevraagt. Ik zie een parallel met de Limburgse PVV: pas als het in de pers komt ondernemen we actie. Tot die tijd heeft Onafhankelijk Delft helemaal geen moeite met veroordeelde criminelen op zijn kieslijst.
Maar de raad had dhr. Stoelinga indertijd toch gewoon wel serieus moeten nemen?
Ja, dat vind ik ook. Ik vind het ook zeer jammer dat het toen zo gelopen is. Maar de grote vraag is wel wie je dat moet verwijten. Dhr. Stoelinga vroeg letterlijk 5 minuten voor de raadsvergadering aan dhr. Verkerk om iets te doen. Moet je je voorstellen: drukke gangen met mensen en toestanden en dan stel je daar iets aan de kaak wat je zo belangrijk vindt. Lekker handig, ik kan me dat in die hectiek wel voorstellen dat dhr. Verkerk daar toen even geen tijd voor had. Maar waarom heeft dhr. Stoelinga niet gewoon de volgende dag even een afspraak met dhr. Verkerk gemaakt om er rustig over te kunnen praten? Als je het zo belangrijk vindt doe je dat toch? En waarom heeft dhr. Stoelinga niet een verzoek tot een extra raadsvergadering gedaan om dan het filmpje te tonen en de raad om een oordeel te vragen? Dat heeft hij allemaal niet gedaan. Wat hij wel deed was de media opzoeken en Baljé alvast veroordelen. En de Hoge Raad heeft inmiddels weliswaar gezegd dat hij dat heeft mogen doen, maar erg sjiek was het natuurlijk niet. En vanaf dat moment ging het van kwaad naar erger. Niet in de laatste plaats omdat toen ook het filmpje verdwenen was en volgens de maker vernietigd. Ook dat bleek later allemaal weer niet waar, want maanden later dook het filmpje toch weer op.
En vervolgens heeft de gemeente dhr. Stoelinga verketterd en daarvoor gemeenschapsgeld ingezet..
Nee, de rechtszaken van dhr. Stoelinga gingen tussen hem en dhr. Baljé. De gemeente was daarin helemaal geen partij. De kosten die in beginsel door de gemeente zijn betaald werden ingezet om het verdwenen filmpje boven tafel te krijgen en niet om een rechtszaak tegen dhr. Stoelinga te beginnen. Dhr. Stoelinga probeert nu om zijn kosten te verhalen op de gemeente. Hij heeft in de openbare vergadering waarin het advies over de raadsenquête werd behandeld letterlijk gezegd dat hij uit is op het geld. (zie de video op het Ris: http://player.companywebcast.com/delft/20101216_1/nl/Player/Show?start=f93d8d79-f11a-4860-830b-613ba8b3b8b1 , agendapunt 4, rondom 3.50 tot 3.52 uur)
Maar waarom is er toch zoveel weerstand tegen het handelen van dhr. Stoelinga?
Tja, dan moet je even in de afgelopen 10 jaar geschiedenis van de politiek in Delft gaan kijken. De ene rel na de andere heeft plaatsgevonden. Herinnert u zich de drugspuiten bij de skatebaan nog? Die bleek dhr. Stoelinga daar zelf te hebben neergelegd. En de kwestie rond de cafésluiting, waarbij dhr. Stoelinga claimde zich druk te maken over de ondernemer, maar waar later van bleek dat hij eigenaar was van het pand en dus vooral zijn eigen financiële belangen zat te verdedigen? En het geruzie in zijn fractie? Vorige periode waren ze aan het begin met z’n vieren en aan het eind waren er vier eenmansfracties. En dan nog het aantal keer dat zonder enige onderbouwing de integriteit van mensen en instituties werd betwijfeld? En weet u dat dhr. Stoelinga de vorige raadsperiode zowat de helft van de vergaderingen niet eens aanwezig was? En ga zo maar door… Er is al zoveel gebeurd dat mensen het ook gewoon zat zijn. Delft heeft heel wat zaken op zijn politieke bordje liggen die belangrijker zijn dan deze kwestie. Het zou gewoon beter zijn als dhr. Stoelinga zich daar eens voor zou inzetten. Wie weet zou hij dan ook werkelijk iets kunnen bijdragen aan de Delftse samenleving.
En hoe nu verder dan?
De stap van de burgemeester voor een onderzoek door de commissaris van de koningin kan ik me heel goed voorstellen. Opnieuw wordt geprobeerd zijn integriteit in twijfel te trekken. Hij is dat beu en wil van alle verwijten af. De gemeenteraad heeft dat in ruime meerderheid nooit nodig geacht, en wat mij betreft is dat standpunt ongewijzigd. Maar ik kan me de stap van dhr. Verkerk nu wel voorstellen. Wij zien de uitkomsten van dat onderzoek tegemoet. Aangezien er in Brandpunt geen nieuwe feiten zitten, heb ik nu ook geen aanleiding mijn mening over de burgemeester op dit moment te herzien. Voorlopig wachten we de resultaten van het onderzoek gewoon af. Pas als die op tafel liggen is het moment gekomen hierover verder te praten in de raad.
Ernst Damen
